Hvad er digitale skaberkompetencer?

Præmisserne i diskussion er rigtig

a) Danmark er i krise og den vil blive værre
b) It KAN være med til at løse problemet

Men diskussionen fejler alvorligt fordi det fører til at man bare antager at It er godt, så derfor må meget it være meget godt.

Faktum er at It også udgør en primær kilde til problemer

a) It udnyttes også af vores konkurrenter og de har et kæmpe gap som nulstilles meget hurtigt. Den klassiske arbejdsdeling mellem lande og produktlivscyklusteorier bryder sammen - tilgang til viden er ikke længere en barriere, man kan sælge/kommunikere uden geografiske forskelle og selv samfund med stor fattigdom vil ikke stiltiende acceptere rollen som billigt produktionslan - de vil selv tage profitten fra design og udvikling. Kina har flere forskere/udviklere end vi har borgere i Danmark.

b) Vi misbruger it. Der kan være god it, men langt det meste it har alvorlige problemer og leverer slet ikke den drømmeforbedring som man stillede i udsigt. Tværtimod er der rigtigt megen it-investering som har direkte negativt afkast.

Pointen er ikke at It har negativt afkast, men at vi skal forholde os meget mere rationelt til forskellen mellem god it og dårlig it. Ellers skaber vi "Digitale Skaberkompetancer" som skader i stedet for at gavne Danmark.

Eksempler på dårlig it - av, den liste er lang - også uden at se på fejlslagen projektstyring. Virus, botnets er åbenlyse. Men hvad med legacy, hardkodede monopoler, kartelstandarder, tvangsensretning, overvågning, interfaces som ikke kan understøtte opgradering, fjernstyring, etc. etc.

Jeg vil pege på eDag3 og hele nem-konstruktionen som den største kilde til ineffektivisering i mange år fremover. Det er udtryk for inkompetance, elitær bureaukrati og mangel på fremsyn af værste skuffe.

Hvad er god it?
Hvis vi et øjeblik ligger overvejelser om den konkrete business case til side så er nogle af de aspekter som jeg savner i diskussionen.

a) Behovsdreven innovation
Beslutninger træffes og fastlåses med den eksisterende teknologiudvikling langt fra markedet og slutforbrugeren. Konsekvensen er seriøs mangel på konkurrence og innovation. God It understøtter valg truffet runtime og forsøger ikke at påtvinge dårlige middelkompromisser på et marked der fastlåses af udbyderinteresser.

b) Semantisk Interoperabilitet
Fremfor tvangsensretning, monoteknolgier og "objektiv sagsbehandling" så skal interfaces være karakteriseret ved at være åbne i innovationsmæssig betydning.

Her taler vi ikke om noget ideologisk gpl open source, men om at sikre at interfaces kan rumme innovationer uden at blive teknisk blokerende for fornyelse.

Forskellen mellem et godt interface og et dårligt er so forskellen mellem at standardisere printer-interfaces på de gamle IBM-kompatible ESC-koder og at lave samantiske printerdefinitioner som bruges til at lave PDF-dokumenter, omsættes til XML-fakturaer og understøtte konstant opgradering af printerteknologierne.

c) Security by Design
Mens den teknologidrevne risiko eskalerer voldsomt med Cloud, Internet of Things og den kobling af risici som hele integrationen skaber, så lider staten af paranoia, fjerstyrende og dikterende bureaukrati og desideret overvågningsmani.

Den kommercielle verden underminerer forbrugeren fra alle sider og ødelægger markedsdannelsen. De kriminelle har kronede dage og det bliver værre fordi både staten og de kommercielle parter har travlt med at fokusere på deres magt og glemmer at det gør det nemmere at angribe.

Interoperabel og behovsdreven sikkerhed er dermed også den mest kritiske faktor fordi det påvirker alt andet. Fastlåser og hardkoder vi sikkerhed som amatørtiltag a la NemId, så skyder vi os i foden mange år fremover.

Så længe vi ikke skelner mellem god it og dårlig it, så bliver diskussioner a la "Digitale Skaberkompetancer" til en blød udenomssnak uden indhold eller fremtid.

Det er f.eks. fint at understøtte sociale netværk, men tiltag såsom Facebook som kommercialiserer sociale relationer for at misbruge persondata udgør et aktivt angreb på samfundet. Hvor er den samfundsøkonomiske forståelse og hvor er debatten om hvordan vi skabe sikre digitale vilkår for sociale relationer ?

Debatten ender med at skabe mere af det som skabte problemerne.

Vi bør skabe forståelse for at Digitale inkompetancer er bagsiden af medaljen.
IT kan både fastlåse, diktere og skævvride - men it kan også skabe Empowerment, og bryde falske dikotomier som forskellen mellem lagerproduktion/ordreproduktion, frihed/sikkerhed, centralisering/effektivisering, intern/ekstern, stat/privat, frihed/ansvar. etc.

Jeg ser en debat som end ikke har erkendt problemerne - man adresserer symptomer men ikke udfordringer og muligheder med en kausal forståelse. Jeg ser dermed også et samfund som end ikke har erkendt at inkomptance er den primære kilde til problemerne. Vi har ryggen til fremtiden.

It-branchen fremstår tilfreds så længe snablerne i statskassen bliver ved med at producere indtægter - men samfundet kan ikke være tilfreds med at udbyttet er så ringe at samfundsøkonomien er ved at bryde sammen.

Det er ikke it-branchen skyld - det er vores allesammens problem